可见，在线上，电商和银行之间的利益存在着较大冲突。在电商金融化的初始阶段，电商普遍尝试了和银行信用的对接，但结果并不尽如人意。阿里金融之所以始终不触碰银行牌照这个敏感的神经，想必原因也正在此。
那么电商金融化的道路到底该怎么走?
眼下正走到了一个分叉口，往左走，是以阿里金融为代表的平台金融，曲线迂回地实现资金流的供给，并不是非要办银行(比如通过小贷资产证券化，寻找信托、私募对接资产，解决资金来源);往右走，就像苏宁一般，既然电商和银行合作难免不生变数，各有考虑，索性不如趁着眼前监管口子的放开，自食其力成立银行，然后把资金流和信息流都收归自有?或者和众多的电商平台一样，在磨练好内功之前，老老实实嫁接银行的资金渠道，分得一杯羹也好，哪怕少点，以不变应万变?
在这个路口，面临抉择的不只是电商，银行其实也一样，换位思考，银行恐怕也不会袖手旁观，坐视庞大的商品信息流为电商平台所独占，或者仅作为资金流支持方与电商合作。要知道，这样最直接的后果就是银行后台化，变成了电商金融的附庸。何况银行当前可谓四面楚歌：利率市场化、金融脱媒、电商金融化、民营资本虎视眈眈。所以，大家可以看到建行、民生银行都在试水电商业务。套用一句时髦的话：恐怕银行和电商一样，都在以时间换取空间!
电商金融化，选择往左边走还是右边走，本质上都需要达到同样的目的：在自身掌握商品交易信息流的前提下，用最低成本、最高效的方式获得资金流，从而打通自身生态圈——在电商圈内，用户可以直接获取资金，购买商品，获得信用，开展授信，如此循环，不需要迈出生态圈，而外部的竞争对手也进不来，这才是最终目的。
阿里金融用了好几次巧劲，避开了银行的阻扰，甚至连带有储蓄性质的余额宝都出来了。另外，阿里的信贷业务是以阿里小贷为实体支撑的，本质上来说，资金来源已经绕开了银行，虽没有破旧，但是已经立新了，这也是阿里一贯低调，不愿提及银行的聪明所在。最重要的是，阿里习惯于打造自身的生态圈，在平台、数据、金融的阿里帝国构想下，不想引入一个银行实体来引入太多的监管。学阿里，往左走的话，就要多练内功，低调，多做事，学会迂回盘桓。
当然，这并不是否定或者偏颇往右走的可能。如果监管层支持，苏宁能够走银行的差异化竞争，加上电商平台的低成本运营，至少在小微信贷领域，苏宁银行的市场还是很大的。再者说了，中国银行业的诟病就是同质化，电商也需要更多的差异化经营，如果都学阿里了，估计再怎么迂回的方法也会昭然若揭，面临舆论压力。在利率市场化的背景下，基于电商的银行实体在成本竞争上存在一定优势，如果能够线上线下相结合，那么未必不是一个良好的选择。往右走的话，就要在商业信用和银行信用之间做好嫁接，多练外功，达到银行监管要求，一路直走到底。
